¿Problemillas con la libertad de expresión?

Me siento avergonzada de compartir espacio vital y rancia nacionalidad con todos esos energúmenos que tratan de invalidar la libertad artística. Tendría que hacerles un detallado análisis de cada una de las fotografías de Montoya para que las entendieran, y aún así no creo que les alcanzara la inteligencia para captar la esencia del mensaje artístico. Como no voy a perder mi valioso tiempo en dicha causa perdida, voy a exponer unos argumentos claros y concisos a ver si alguien me puede explicar a qué tanta polémica.

Vamos a ver, señores míos, ¿alguien les obliga a mirar esas fotos que tanto les horrorizan? ¿son forzados a poseer el libro que las contiene o a acudir a exposiciones del autor? Bien, dado que son ustedes libres de observar estas manifestaciones artísticas o no, ¿a quién pretenden culpar de su ofensa? Cúlpense a ustedes mismos por buscar activamente las imágenes para poder ofenderse, o culpen al PP que las ha sacado a la palestra con claras intenciones de desprestigiar al PSOE para tener alguna oportunidad de ganar las inminentes elecciones, ya que como tengan que depender de sus propios méritos, de su carisma o habilidades, van listos...

Por otra parte, ¿puede explicarme alguien qué tiene de ofensivo un pene, una vagina, una masturbación o una eyaculación? En fin...dado que yo no me siento ofendida por la contemplación del cuerpo humano desnudo, ni por la exposición de sus procesos naturales, pues no lo entiendo. Pero claro, es que son figuras religiosas...qué decir, supongo que Cristo no tenía pene, claro, y que nunca se tocó con "intenciones lascivas", Dios nos libre de pensar tales aberraciones. Y ¿qué sucede?, ¿que ahora resulta que las figuras históricas y culturales pertenecen sólo a aquellos que creen en ellas enfocándolas desde la religión? ¿no puede cualquiera hacer una libre interpretación del personaje o el hecho que le venga en gana?

Un argumento que he escuchado repetido una y otra vez (esto se debe a la incapacidad de la mayoría de generar procesos reflexivos y por tanto argumentos propios) es que el gobierno, las instituciones públicas, tienen la obligación de pensar en los intereses de todos los ciudadanos. Sí, señores, de TODOS. Creo que eso nos incluye también a la minoría que sabemos interpretar y apreciar el arte en su contexto y como lo que es; nosotros somos también ciudadanos con derechos a los que no se puede restringir el acceso a las manifestaciones artísticas. Sólo faltaría que los gobiernos decidieran lo que hemos de crear y consumir en cuanto al arte se refiere.
Lo perverso, lo oscuro, lo turbador...también es arte, por supuesto, ¿quién puede negarlo? ¿quién tiene la autoridad moral o intelectual para imponer al artista una visión rígida? El arte no consiste en cielos azules, florecillas, escenas bucólicas y angelotes. El arte a veces no es sencillo, ni claramente comprensible, está lleno de metáforas y simbolismo. El que no lo entienda, que no se acerque a él si cree que le va a causar perjuicio, así de simple.

Lo que hay que tener claro es que un artista no tiene intención de ofender al plasmar su visión, sería absurdo pensar que todo el esfuerzo creativo de un alma sensible (todo artista es una alma especialmente sensible, que no uniformemente sensible) va a ir dirigido a hacer daño a otras personas, ¡qué enorme derroche de energía y talento sería ese!

Creo que la base del problema es el de siempre: la inevitable estupidez humana, tan a menudo aliada con la maldad y a la violencia. Es curioso que esta gente que dice ser sensible y religiosa pida respeto al tiempo que arremete contra un artista con los insultos más soeces que se conocen, y con una agresividad inflamada digna de la Inquisición.

¿Cómo es posible que no se pueda hacer una simple crítica a la iglesia católica (una iglesia, por cierto, corrupta, decadente y absurda) en un Estado aconfesional? ¿por qué la iglesia sigue tratando de controlar todo, incluso a aquellos que no pertenecen a su credo?

El amigo Montoya, antes de que las masas de furiosos vengadores de ofensas se le echaran encima, era conocido por ser probablemente el mejor fotógrafo extremeño, y unos de los mejores de España. No ha recibido sino críticas positivas de su excepcional trabajo hasta este funesto momento, habiendo publicado obras propias en numerosas revistas especializadas de prestigio.
Ahora, como por arte de magia, resulta que es un degenerado y, ¡lo que es peor!, un pésimo fotógrafo de dudoso gusto.

Es triste asistir al burdo espectáculo de cómo se deja manejar la gente, y cómo se exaltan por las mayores tonterías habiendo tantos problemas graves por resolver en el mundo.
Es triste también ver al gobierno regional bajarse finalmente los pantalones y pedir disculpas por editar esta obra de arte.
Es tristísimo ser testigo de la falta de rigor informativo con que se han conducido la mayor parte de los medios. He tenido que escuchar insultos directos al fotógrafo en Tele5 y en Ondacero, mientras pechos, penes y demás "guarrerías" eran pudorosamente tapados en pantalla. ¿Dónde está la objetividad? ¿a qué tanta mojigatería? ¿por qué ahora son tabú los cuerpos desnudos?

A mí si que me ofenden los católicos energúmenos y los “peperos” pazguatos con sus gilipolleces y me tengo que aguantar, señores.
Al que no le guste, que no mire, es tan sencillo como eso. Déjennos en paz al resto. Permítannos disfrutar del arte que elijamos, y como nos parezca oportuno.

Desde Badajoz, Extremadura, con un ejemplar de la joya que es el libro "Sanctorum" entre mis manos.